米国宪法正在变得有趣起来。

大概算 米国 和 一些法律 的续集。

注：这里讨论的是宪法本身，和新闻没什么关系。

引言

Learning Resources, Inc. v. Trump, 607 U.S. ___ (2026)

20号的时候，最高法院 (SCOTUS) 推翻了米国大统领去年宣布的（部分，不是全部）关税。

他的前任也针对东方大国进行了301调查，然后决定把电动汽车的关税加到 100%；但上次的依据是 1974年贸易法 (91 Stat. 1626) 第 301 条，而大统领本人则是依据 国际紧急经济权力法 (IEEPA, 88 Stat. 1978)，而且也不止东方大国。

这次判决较为有趣的点在于：

  • 和 Biden v. Nebraska, 600 U.S. 477 (2023) 较为相似，可以通过对比体现大法官们的倾向。
  • 这次的判决比较混乱，意见不少：
    • 6位大法官的多数意见
    • Gorsuch 的配合意见
    • Barrett 的配合意见
    • Kagan 的部分配合意见，Sotomayor 和 Jackson 加入
    • Jackson 的部分配合意见
    • Thomas 的异议意见
    • Kavanaugh 的异议意见，Thomas 和 Alito 加入

以及 Roberts 的点睛之笔：

IEEPA 授权总统规制进口和出口，但宪法第一条第九款第五项禁止出口税。如果这份授权包含关税，那么 IEEPA 本身就是违宪的。

“禁止出口税”本来是南方州为了防止北方州收出口税的，也就是说是州之间的事情；只是后来被解释成是针对米国（含波多黎各等领土）之外的出口了。

还有一些背景信息：

  • Alito 大法官据说要退休了。上次 RBG 选择不退休可是影响了 SCOTUS 的格局，到现在还有不少人怪她呢。
  • 今天 (24号) 就是国情咨文演讲了，不知道会不会重演 2010 年的场面。
  • 大统领本人挺不满的，说不定会和 FDR 一样采取一些特殊措施，比如使劲塞大法官。

14

那么，既然提到了大统领，那就不得不提到传奇的第14修正案了。 为什么说传奇呢？我们来仔细看。

首先是第一款，公民权条款。

所有于合众国出生或归化合众国并受其管辖者，皆为合众国及其居住州之公民。

由于大统领对“受其管辖”这句（本来是指印第安人的）有意见，这份官司 Trump v. Barbara 已经打到最高法院了。口头辩论定档4月1日了，让我们祝这句话好运。

然后还是第一款，平等保护条款。

于州管辖范围内，不得拒绝给予任何人平等之法律保护。

这句 “equal protection of the laws” 的遣词造句真不错，不愧是19世纪的古人们写的。（当时是为了让所有的州都废除奴隶制。）

而 平等保护条款 与 宪法第六条第二款的“至高条款”（“the supreme law of the land”, 这句同样写得不错）一结合，就变成了非常具有威力的，一个（甚至是地区）法庭的先例可以影响到整个国家，而任何被推翻的州法（即使经过州里的最高法院裁决之后）都有可能影响到所有相似的其他州法。

于是相应地也诞生了许多重要的裁决，比如 Brown v. Board of Education of Topeka, 347 U.S. 483 (1954) 裁定种族隔离“本身即是一种不平等”，或者其他关于同性婚姻和堕胎权的多条法律法规。

（你知道吗？维基百科说，Obergefell v. Hodges，576 U.S. 644 (2015) 的判决书引用了孔子。）

来到第三款：

无论何人，凡…宣誓维护合众国宪法，…以后又对合众国作乱或反叛，…都不得担任国会参议员或众议员、或总统和副总统选举人，…

这就很重量级了。

即使这条本来是用来针对米国南北内战的南方州的。

不过在 Trump v. Anderson, 601 U.S. 100 (2024) 里，9位大法官们一致认为，科罗拉多州的最高法院不能阻止大统领。

当然，大统领的不可阻止性还体现在许多其他判决里，比如 Trump v. United States, 603 U.S. 593 (2024). 这里就不多列举了。

第二款和第四款也是关于叛乱的，这里跳过。

第五款则本来是很常见的执行细节：

国会有权以适当立法实施本条规定。

可是这句话在 Trump v. Anderson, 601 U.S. 100 (2024) 里却起了关键性的作用。 这份修正案授权的是国会立法实施，和科罗拉多州的最高法院八竿子打不着。

3

和 14 相反的是 3, 阻止和平时期的军队驻扎民房。这条几乎毫无争议，从来没有被最高法院引用过。

27

老生常谈的第27修正案，故事如下：

19岁的大学生 Gregory Watson 在一篇作业里写到，这份待批准的修正案理论上还有被通过的可能。

教授觉得这份作业很一般，给了个 C, 于是 Gregory Watson 号召各州议会投票通过，然后他成功了。

但这里仍然有几处有趣的细节：

  • 27其实是和知名的前十条修正案（权利法案）同时提出的，但可惜因为没有及时通过，并不属于权利法案。
  • 1873年的“抢钱法案”之后，俄亥俄州为了抗议，通过了这项修正案。
  • 北卡罗来纳州和肯塔基州其实在18世纪就已经通过了，但不知道是不是忘记了，又在20世纪末又通过了一遍。
  • Dillon v. Gloss, 256 U.S. 368 (1921) 认为，宪法修正案的通过是需要有一个合理的期限的；但 Coleman v. Miller, 307 U.S. 433 (1939) 转而认为，这是个政治问题，所以应该由国会（在提交修正案）时设置期限。

13?

真正的 13 是米国内战后的三条重建修正案之一；但这里指的是贵族头衔修正案。

贵族头衔修正案在 12 之后提出，被 12 个州批准，4个州否定；然后就没有下文了。

如有任何合众国公民正在或将要从任何皇帝、国王、亲王及外国政权索取、主动或被动接受及保留任何贵族或荣誉头衔；或未经国会同意而从其处获得或保留任何形式的礼物、津贴、职位或酬金，则该人将不再是合众国公民并无资格出任任何受托或利益职位。

重点是这条修正案也没有写期限，所以和 27 一样，属于可能被复活的修正案。

不过如果通过了就好玩了。

针对第一条：

  • 里根、老布什、艾森豪威尔总统都有英国授予的爵级大十字勋章。
  • 收到法国荣誉军团勋章的人，比如五星上将麦克阿瑟（此处应有“纪录片的小曲”）。

以及可解释的空间：

  • 诺贝尔奖算荣誉头衔吗？算礼物或者津贴吗？别人送的诺贝尔奖牌算吗？
  • 卡塔尔送的飞机算礼物吗？（不过这个算第二条，可以被国会批准）。

况且“将不再是合众国公民”的杀伤力不小，不知道可不可以用来省 $2350 的退籍费和退籍税。

附赠：99

你知道宪法修正案也有可能违宪吗？虽然和米国没关系。

印度宪法的第99修正案就被推翻了。原因是，印度的最高法院认为，宪法有不可推翻的基本结构，所以即使是宪法修正案也可能违背这个基本结构。

据（维基百科）说该原则被印度、孟加拉国、巴基斯坦和乌干达承认；另一方面，新加坡的最高法院则以“国情不同”驳回了这一原则。

鸣谢