和 について 差不多，但是有明确的范围。
全是偏见，没有来源。
宪法
宪法是1789年生效的，已经有234年了。 当时这套宪法挺先进的，不过现在有些人认为它太旧了。
“宪法的条文本身”没有“最高法院对宪法的解释”重要。 下面我来解释为什么。
条文本身
宪法的条文很基本，不会涉及到细节上的事情。 比如第二修正案说的是“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”，而不是“禁止禁止人民买枪、持枪、买子弹，自动机枪除外，过安检的时候必须事先声明”。
虽说宪法有修正案，但只有27个；像印度就有106次修正案。 而且也并不是个个都重要，比如维基百科就觉得第三修正案（禁止军队强占民宅）不重要。
又比如第二十五条，回答了“总统不行的时候，副总统到底会变成总统还是代理总统，谁来当新的副总统”这个问题。 虽然流程也挺重要的，但是如果总统不行了，我想大部分人关心的会是总统的健康，而不是副总统会变成什么。 我想副总统本人应该也会更关心总统本人。
这样，真正重要的、和每个人的生活息息相关的修正案就更少了。 于是，许多关键的事情并没有在宪法里写清楚，这样就留下了空白。
比如宪法规定，加入国际条约需要国会同意。 但是退出国际条约需要什么？没有人知道，因为宪法里没写。 前总统川普想要退出北约，那有没有人能阻止他？不知道。
1978年和2001年的时候，当时的总统们退出过国际条约。 当时有国会的人向法院告状，但是法院拒绝审理，说这是个政治问题。 因为没有经过法院判决，这件事在法理上到底对不对，没有人知道。
那么国会能不能通过立法加一条“退出北约需要国会同意”呢？ 这也没有人知道。宪法里没写。
宪法解释
那么，真正重要的是什么？如何填补这些宪法里留下的空白？是最高法院的重要判例。 维基百科（英文）的重要判例页面大概有 440 条判例左右。
最高法院一开始只是字面意义上的法院，但是它后来给自己揽了个活儿，叫“违宪审查”。 这样最高法院就获得了对宪法的解释权。 因为宪法是最高的法律，所以只要最高法院觉得，就可以通过判决（根据第十四修正案）推翻所有冲突的法律。
比如，在 Roe v. Wade 里，最高法院觉得宪法赋予了女性（至少在前几周）堕胎的权利。 那么，所有当时存在的、由各个州设立的限制女性（至少在前几周）堕胎的法律就失效了。 （后来最高法院改主意了，于是这些法律就又生效了。）
最高法院对宪法的解释大致可以分成两派：原典主义（宪法说啥就是啥）和活的宪法（宪法要与时俱进）派。 这和大家通常会想到的“保守派和进步派”有重合，但并不是全部。
对于一个来自低级法院的案件，最高法院可以选择处理或者不处理。 于是，处理案件本身也成为了一种“最高法院对这个感兴趣，可能会有什么变化”的信号。
重要
宪法是米国人都同意“很重要”的。 比如，如果一个米国人想表示“我有权利拥有枪”，通常可以直接说“我有第二修正案（赋予我的）权利”。 那么，其他人可能会去争论第二修正案讲的是什么，有什么特例（比如罪犯不能持枪），但没有人会觉得“宪法赋予权利”这件事有任何问题。
不过，前总统川普在2022年的时候曾经表示要冻结宪法条文 来改变2020年大选的结果。我不好说。
州政府
宪法赋予了联邦政府（通常所说的“米国政府”）一些权利，比如外交和国防。 但是，第十修正案表示，宪法没有列举的权利属于人民或者各州政府。
这就导致宪法中没有的权利被“下放”（或者说本来就属于）各州政府。 比如堕胎权，最高法院推翻 Roe v. Wade 的时候，表示“宪法没有赋予女性堕胎权”的时候，“女性有没有堕胎权”这个问题就交给了各个州政府。 于是，偏保守的州就立法禁止堕胎，而偏进步的州就立法保护堕胎权，或者干脆把堕胎权写进州的宪法。
那么住在保守州，但想要堕胎的人感觉“被代表了”怎么办？ 要么换一个州居住，要么说服自己的州修改法律。 对于一般人来讲，要因为法律的变更搬家换工作挺难的。 但从宪法的角度看，根据第十修正案，让各个州决定是否禁止堕胎，是很正常的事情。
联邦政府
通常所说的“米国政府”指的是联邦政府，也就是 总统-法院-众议院和参议院 这个系统。
联邦政府能做到的事情，和人们通常认为的“米国能做到的事情”，差别其实很大。
控枪
以控枪（限制持枪）为例。
很多国家都有禁止或限制持枪的法律。 但米国不一样，米国宪法又没说“控枪是好的”，反而说了“人民持有和携带武器的权利不得侵犯”。 并且，第十修正案导致米国国会立法的时候，只能依据宪法中明确赋予联邦政府的权利立法。
这其中最广泛应用的依据的是宪法中的“州际交易条款” (Commerce Clause)，授予国会立法处理州与州之间的交易。 于是，即使国会于1968年通过了控枪法案，它也只能限制“把枪从一个州带到另一个州”；州内的事情联邦政府管不着。
同样，一些常见的犯罪行为（抢劫、谋杀、偷窃等等）只归各个州自己的法律管，除非涉及到了联邦政府的土地或者雇员。
而当国会于1990年立法“禁止把枪带进学校”的时候，他们也引用了“州际交易条款”。 然而最高法院不这么想，于是把这条法律推翻了，即使“禁止把枪带进学校”是个再正常不过的法律。
所以联邦政府只能付诸于剩下的杀手锏工具：发钱。 后续的“学校禁枪”法案是这么要求的：你得立法禁止学生带枪上学，不然我就不给你钱。 联邦政府当然有发钱的自由，而各个州也当然有不收钱的自由，所以这没问题。